Rzecznik Praw Obywatelskich: obowiązek wskazania sprawcy jest niezgodny z Konstytucją!
Obowiązek wskazania sprawcy wykroczenia zarejestrowanego fotoradarem może być niezgodny z Konstytucją - alarmuje Rzecznik Praw Obywatelskich. Adam Bodnar wskazuje, że prawo do nieoskarżania samego siebie mamy zagwarantowane w ustawie zasadniczej.
Dyskusje nad tym, czy wskazanie sprawcy wykroczenia zarejestrowanego przez fotoradar jest, czy nie jest zgodne z Konstytucją, trwają od dawna. Prawnicy z popularnego portalu Anuluj Mandat twierdzą, że właściciel pojazdu nie ma obowiązku wskazania sprawcy, bo mogłoby to oznaczać, że, wbrew swoim konstytucyjnym prawom, dostarczy dowodów winy na samego siebie.
Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu.
W podobnym tonie prawo to formułuje także Kodeks Postępowania Karnego (art. 74 § 1 KPK):
Oskarżony nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania dowodów na swoją niekorzyść.
Innego zdania był Trybunał Konstytucyjny, który 12 marca 2014 roku uznał, że zapis, nakładający na kierowcę podania danych osoby popełniającej wykroczenie jest zgodny z ustawą zasadniczą, ponieważ osoba, do której kierowane jest zapytanie, nie ma statusu oskarżonego. W ślad za tym stanowiskiem TK, poszły także działania służb, w szczególności ITD.
Takie praktyki nie podobają się jednak Rzecznikowi Praw Obywatelskich. Twierdzi on, że we wspomnianym wyroku TK nie uwzględnił w ogóle prawa obywatela do obrony. Proponuje, by do Kodeksu Wykroczeń dodać następujący zapis:
Nie podlega karze z § 3 ten, kto nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, gdy udzielona w ten sposób informacja, mogłaby stanowić dowód w postępowaniu w sprawie o wykroczenie przeciwko niemu samemu.
Pomysł wydaje się zasadny, zważywszy na fakt, że prawo do odmowy składania zeznań przysługuje na przykład osobie oskarżonej o zabójstwo, czy kradzież, a zwykłemu kierowcy już nie.
źródło: infor.pl, rpo.gov.pl
Komentarze 2
Pokaż wszystkie komentarzeJeśli ktoś jechał naszym autem to mamy obowiązek go wskazać, a gdy jechaliśmy sami to nie mamy takiego obowiązku, to nie wskazując sprawcy właśnie go wskazujemy...
OdpowiedzDokładnie tak, ale już jako obwiniony/podejrzany możesz dowolnie zmieniać zeznania (po polsku: wyjaśnienia), odmówić złożenia wyjaśnień w części lub w całości, możesz bezkarnie kłamać - same przywileje. Informujesz organ: W odpowiedzi na Pani/Pana pismo z dnia ……….. informuję, iż zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 2015r. (K3/13) oraz z dnia 3 listopada 2015r. (SK64/13) odpowiedzialność za wykroczenie określone w art. 96 § 3 Kodeksu Wykroczeń jest wyłączona w sytuacji gdy właściciel lub posiadacz pojazdu uchyli się od obowiązku wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, w ramach prawa do obrony na podstawie art. 74 § 1 Kodeksu Postępowania Karnego w związku z art. 20 § 3 Kodeksu Postępowania w Sprawach o Wykroczenia, tym samym informuję Panią/Pana że korzystam z tego prawa i odmawiam składania wyjaśnień w sprawie ….(nr sprawy)… . Pouczam Panią/Pana, że zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji RP „Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne”. W tej chwili ciężar udowodnienia leży po stronie stronie miejskiej. Jeżeli mimo wszystko złożą wniosek do sądu o ukaranie, czekasz na sądowy nakaz zapłaty a następnie zgłaszasz pisemnie ZARZUT OD NAKAZU ZAPŁATY i w treści zarzutu podajesz naruszenie art. 190 ust. 1 Konstytucji RP. Wnosisz tym samym o oddalenie powództwa i zwrot kosztów. Jeżeli sąd jest daleko, wnosisz o rozpatrzenie pod twoją nieobecność. Dodatkowo możesz zawiadomić prokuratora o naruszeniu Konstytucji przez funkcjonariusza SM/GITD.
OdpowiedzTrybunał Konstytucyjny już dawno orzekł że nie można karać właściciela pojazdu za niewskazanie kierowcy sprawcy wykroczenia, jeżeli on sam był tym kierowcą. Orzeczenia TK mają moc powszechnie ...
Odpowiedz