Ta witryna używa plików cookie. Więcej informacji o używanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, można znaleźć tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie). Nie pokazuj więcej tego komunikatu.
Komentarze 7
Pokaż wszystkie komentarzeMiło, że oceniasz mnie, że jestem ciemna na podstawie mojego zdania, musisz być doprawdy inteligentną osobą ;) widzę, że się nie zrozumieliśmy, zresztą raczej nam się to nie uda (co można stwierdzić po przeczytaniu innego Twojego komentarza). Według Ciebie zrobili dobrze, według mnie- nie. I tyle. Nie musisz ciskać ludzi, że są debilami tylko dlatego, że mają odmienne zdanie. Pozdrawiam ;)
OdpowiedzRaczej nie bo rozwala mnie mentalność "mniejszego zła". Widać, że motocykliści mieli zwykły ludzki odruch a Ty wyskakujesz z nagłym hamowaniem jak by to coś dziwnego było... A co do "samozwańczych obrońców praw zwierząt" przykro mi, że nie dostałaś wymarzonego chomika na komunie... Inteligentna osobo.
OdpowiedzKto tu mówi o wybieraniu mniejszego zła? Czytanie ze zrozumieniem boli? Odpowiedziałam, że wg mnie nie była to najmądrzejsza akcja, a nie rozwodziłam się w temacie moralności, etyki, etc. Skąd wziąłeś "nagłe hamowanie"? Btw, nie musisz mi współczuć (ani tym bardziej moim zwierzakom), dziękuję :)
OdpowiedzHmmm.. a to stworzenie zagrożenia o którym pisałaś to co jak nie nagle hamowanie poprzednich samochodów ? bo innego raczej się nie doczytałem z Twojej strony.
OdpowiedzUmyślnie użyłam tego ogólnika, ale skoro mam Ci wymyślać konkrety, to wymyślę: pies mógł wbiec na przeciwną stronę autostrady, ktoś odruchowo skręciłby kierownicą i wpakował się w któregoś motocyklistę. Tak się NIE stało i świetnie. Na siłę doszukujesz się jakiegoś niewygodnego szczegółu, żeby się pospinać teraz? Zdawało mi się, że skończyliśmy temat, każdy swoją racją :)
OdpowiedzDobra bo to juz wygląda jak rozmowa pw. Masz racje, że mam racje:P ROZEJM
Odpowiedz