Ta witryna używa plików cookie. Więcej informacji o używanych przez nas plikach cookie, ich zastosowaniu
i sposobie modyfikacji akceptacji plików cookie, można znaleźć tutaj
oraz w stopce na naszej stronie internetowej (Polityka plików cookie). Nie pokazuj więcej tego komunikatu.
Komentarze 4
Pokaż wszystkie komentarzeCzytając ten artykuł zacząłem się zastanawiać, czy ci prawnicy od złotych rad nie są czasem z "wolnych sądów". Czytam dalej i cyk źródło - gadzinówka. Ludzie nie dajcie się wciągnąć w tą polityczną wojnę. Szkoda waszego życia, zdrowia, czasu i pieniędzy. Taki prawnik dzisiaj mówi, żeby nie przyjmować mandatu, niejako namawiając do olewania przepisów, a za jakiś czas będzie grzmiał, że każdemu należy się respirator. Myślcie samodzielnie i nie dajcie sobą manipulować.
OdpowiedzNie jest ważne kto mówi, ale co mówi.
OdpowiedzTe miski jeszcze se na tym interes zrobili, nie za darmo ich większość ludzi nienawidzi. Puszkarzu w mundurze spiąć na moto i zobaczysz ze to fajne, pewnie nigdy motocykla nie miał. Wy macje zapobiegać by ludzi nie bylo tlumu w publicznych miejscach. Porownuje to z faszyzmem i hejtem w strone motocyklistow. Takich nie nawidze
OdpowiedzJakoś nie bardzo wierzę, że trafił się policjant dający komuś mandat za tankowanie.
OdpowiedzBzdury, majace na celu nagonienie cwanym prawnikom naiwnej klienteli na wiele miesięcy. W swietle uchwalonych przepisow odmowa przyjecia mandatu w trybie wykroczenia (500 zl) skutkuje z automatu wnioskiem o ukaranie do powiatowego inspektora sanitarnego, a ten naklada od 3. 000 do 30.000 zl kary w trybie administracyjnym do zaplaty praktycznie bez odwolania w ciagu 7 dni. Po tym terminie na konto moze juz wjezdzac komornik. Odwolanie do ministra zdrowia albo sadu (tu tylko co do zasadnosci prawnej) nie wstrzymuje nakazu zaplaty ani egzekucji. Moze paru szczesliwcow wyrwie swoj szmal po roku, czy dwoch latach walki w sadzie, ale reszta poplynie na cwane papugi. Precedensy nie obowiązują. Jak juz chce sie cwaniakowac, to taniej wyjdzie przyjac mandat i go nie placic liczac na przedawnienie i fakt, ze komornicy rzuca sie najpierw na tych z wysokimi kwotami...
OdpowiedzKorekta: wniosek o ukaranie nie idzie w tryb administracyjny z automatu. Funkcjonariusz moze standardowo skierowac wniosek do sadu, ale wybor zalezy od jego widzimisie i ryzyko podejmuje odmawiajacy, a to juz ruletka. Nawet jesli sprawa trafi do sadu, to w omawianym w artykule przypadku kary za mycie pojazdu w myjni publicznej raczej trudno bedzie umotywowac to dzialanie jako egzystencjalna koniecznosc. Z kolei, w przypadku linii obrony opartej o niekonstytucyjnosc, pozostaje jedynie zyczyc powodzenia.
OdpowiedzBarto raczej wyjaśnił kwestię a kto się bardzo boi ten siedzi w domu 24h.
OdpowiedzWyjasnic kwestie, to moze sad, lub co do zasady, TK a nie Barto. A inny sad moze miec inne zdanie przy braku precedensow. Co do siedzenia w domu 24h, to nie o tym mowa w artykule i dyskusji, tylko konkretnie o korzystaniu z myjni publicznych i nieprzyjmowaniu za to mandatu. Jezdzic i chodzic sobie mozesz do oporu, wystarczy miec przygotowana wiarygodna bajeczeke odnosnie dozwolonego celu podrozy, np zakupy, czy opieka nad starsza osoba. Niestety, korzystanie z myjni nie podpada pod zadna sensowna bajeczke i nieprzyjecie mandatu jest finansowym ryzykiem znacznie wiekszym, niz najemne papugi to przedstawiaja.
OdpowiedzMoże wyjaśnić, ale nie w tym kraju... Oczywiście, że przemieszczać się wolno (nie ma stanu wyjątkowego) i bajeczkę dobrze mieć a przy tym trzeźwo myśleć co robimy.
OdpowiedzProszę podać podstawę prawną a nie tylko wygłaszać swoją interpretację nawet nie wiadomo jakich przepisów
OdpowiedzPoczytaj dalsza czesc dyskusji, to ja sobie znajdziesz do sciagniecia i przestudiowania. Ciekawe ilu jeszcze zapyta o podstawe prawna.
OdpowiedzJa poczytałem ten bubel prawny, oto rzekoma podstawa: Art 46 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych ust. 4 pkt 1 mowi o "czasowym ograniczeniu określonego sposobu przemieszczania się". Art 48a ust. 1 pkt 1 ma być podstawą karania za złamanie powyższego: Kto w stanie zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii nie stosuje się do ustanowionych na podstawie art. 46 lub art. 46b nakazów, zakazów lub ograniczeń, o których mowa w art. 46 ust. 4 pkt 1 lub w art. 46b pkt 5 i 9-12, podlega karze pieniężnej w wysokości od 5000 zł do 30 000 zł. Tylko że artykuł 46 mówi o ograniczeniu OKREŚLONEGO SPOSOBU PRZEMIESZCZANIA SIĘ. Czemu więc rozporządzenie z dnia 31 marca 2020 (rozdział 2 par. 5) w brzmieniu: "W okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. do dnia 11 kwietnia 2020 r. zakazuje się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przemieszczania się osób przebywających na tym obszarze..." ani słowem nie określa sposobu przemieszczania się, którego ten całkowity zakaz dotyczy! Kwestia czasu kiedy RPO zada to pytanie do Trybunału Konstytucyjnego.
OdpowiedzUuuu, ale grubo! Normalnie furtka stulecia. No to pozostaje Ci tylko uzywac myjni publicznej do woli i nie przejmowac sie jakimis tam komornikami. W razie czego zycze powodzenia w sadzie. Papugi i uprzywilejowana kasta tez musza z czegos zyc.
OdpowiedzMam przeczucie że nawet nie próbowałeś czytać rozporządzenia, a wiedzę czerpiesz z "prasowych" komentarzy, odpowiadasz ogólnikami i nie potrafisz wskazać zainteresowanym właściwego aktu prawnego, za to dalej bijesz piane, wiem że wygodniej gdy ktoś odwali robotę za ciebie. Przynajmniej uszanuj że ktoś inny zadał sobie trud. Jak nie chce ci się czytać ustaw to faktycznie utrzymujesz prawnika. Hasło "komornik" czy "sąd" wystarczy żeby zniechęcić ignorantów. #Zostańwdomu, inni staną w obronie twoich praw. Kary administracyjne będą się sypać zaraz za wszystko, bo ktoś musi utrzymać rozdawnictwo kiedy stanie gospodarka. I żeby było jasne: piszę o pisanych na kolanie przepisach w celu obejścia konstytucji w imię politycznych korzyści, kosztem swobód obywatelskich - nie o zasadności siedzenia w domu.
OdpowiedzWrazenie mozesz sobie odnosic jakie chcesz, mozesz rowniez z bzdury robic walke z niedobrym systemem, walic glowa w przeszkody i cierpiec za miliony, ale w obronie moich praw nie musisz stawac- poradze sobie, a obecny straszliwy reżim bardzo mi odpowiada :)
OdpowiedzTypowy pisowski trol, pusty jak glowka kapusty. Widac ze jak byles dzieckiem to uderzyla cie hustawka w glowe. Rozpadles sie na kawalki i jak cie rodzice zlozyli to masz dupe zamiast ust. W rezultacie jak cos mowisz to leci gowno. I tak w koncu trafisz do pierdla za koltunstwo.
OdpowiedzOgraniczenie wolności 38 mln polaków bublem prawnym to bzdura? Zrozum, że w kodeksach/ustawach każdy przecinek ma znaczenie bo może istotnie zmienić wykładnię prawa. Rozumiem że zamordyzm odpowiada beneficjentom, ale ja do nich niestety nie należę.
OdpowiedzNa podstawie jakiej ustawy?
OdpowiedzPonizej podalem adres artykulu z Bezprawnika- w nim znajdziesz linki do stosownych nowelizacji w Dzienniku Ustaw online (do sciagniecia w pdf) . Milej lektury.
OdpowiedzI żeby nie bylo goloslownie: https://www.google.com/amp/s/bezprawnik.pl/kara-administracyjna-a-koronawirus/amp /
Odpowiedznic nie jest do końca pewne: https://zdrowie.wprost.pl/koronawirus/w-polsce/10312898/koronawirus-kiedy-i-komu-grozi-mandat-za-podrozowanie-samochodem.html
Odpowiedz"... nie przyjmujmy mandatu. W takiej sytuacji o ewentualnej grzywnie i jej wysokości zdecyduje sąd [...] mówi nam mecenas Michał Fertak, rzecznik prasowy Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie" - i wszystko jasne. O trybie administracyjnym ani slowa, a kary juz zaczynaja sie sypac, vide Kraków.
OdpowiedzMoim zdaniem kara administracyjna może dotyczyć wyłącznie osób poddanych kwarantannie.
OdpowiedzCiekawe czy panowie prawnicy też będą mieli takie samo zdanie jak oni albo ktoś z bliskich zachoruje na korona wirusa? Nadal będą krzyczeć "róbta co chceta" bo konstytucja pozwala?? Zamiast pomóc w zwalczaniu epidemii to namawiacie do pomocy przy jej rozprzestrzenianiu
Odpowiedz